Az 1. házastárssal közösen szerzett lakóházat, melynek 50-50%-ban tulajdonosai, az 1. feleség és a felnőtt gyerek és családja lakja. A férj 10 év különélés és élettársi kapcsolat után elválik és elveszi az élettársát.
Hogyan lehet biztosítani, hogy a férj halála után az első feleséggel közös tulajdonú ház ráeső részét a kizárólag a gyereke örökölje amennyiben váláskor nem került sor a tulajdon megosztására?

Bejegyzés: Házastárs mint örökös

Annak a feleségnek jár-e házastársi tartásdíj /addig még újabb házasságot nem köt/ aki dolgozott ugyan, de a gyerekek miatt képezni nem tudta magát, ez idő alatt a férj pedig építette a karierjét. Most a férj több milliót milliót keres,prémiumokkal stb. még a feleség kevés jövedelemből él. A tanuló 19 éves fiatalabb gyermeknek pedig megmondta, hogy pénzem csak nekem van, anyádnak nincs, nálam kell, hogy maradjál. A jól menő vállalkozásban ugye milliókat keres, de gyermektartást fizetni kell a volt feleségnek. Hát hol itt az igazság.
/

Bejegyzés: HÁZASTÁRSI TARTÁS

Az utolsó bekezdéssel csak akkor tudok egyetérteni, ha normális, egymást egyenjogú embernek tartják a házasfelek. Ha bármelyikről kiderül, hogy nem tekinti a másikat a "másik felének" és hazudik, csal, titkolózik és a társát hamis szavakkal bántja, megalázza, az semmiképpen nem jó sem a bántalmazott félnek, sem a gyerekeknek, akik végignézik,hallgatják, ahogy anyát napról-napra alázzák s gyötrik. Sajnos apa nem rögtön volt ilyen, vagy csak idő kellett, hogy kimutassa az igazi énjét. Ha anyának vannak segítői, akik kivülről látják, hogy nagy a baj, ez így nem jó senkinek, akkor anya előbb-utóbb rájön,hogy áldozat és megpróbál elválni, ami nem könnyű, mert apa elveszti a "pofozózsákját" és ez nem tetszik neki, keresztbe tesz, ahol csak tud.

Bejegyzés: Válás - békésen és a lehető leggyorsabban?

@ProsTata: Volt egy ügyfelem, akinek volt két lakása, az egyiken volt hitel, és volt már rá vevő is. Azt tanácsoltam neki, hogy akkor adja el, visszafizeti a hitelt, egyösszegű fizetés esetén a bankkal még egy jó kis megállapodást is lehet kötni, még pénze is marad, illetve megmarad az egyik lakás. Kiabálva rohant el, hogy ő nem ezért jött hozzám...

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@drbakonyililla:
"Mondjuk van egy 10 millió követelés, amit ő 2 millióért vesz meg, így neki megéri megegyezni mondjuk 6 millió forintban, így az adós is nyert 4 milliót mellesleg... "
Kedves Ügyvédnő!
Pontosan így történt (volna)!
Csak hát Magyarország az önsorsrontó emberek hazája...

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@bigmac:
Te egy nagyon megkeseredett és ráadásul tudatlan emberke vagy!
Az ilyenek a követelésbehajtók tipikus áldozatai... Ugye jól gondolom?
Az ügyvédnő elmondta a tutit! Nekem befektetés, az adósnak menekülés.

És hát igen... Az adós az én esetemben pont olyan korlátozott felfogóképességű volt, mint Te!
A 22 milliósra hízott banki adósságát letudhatta volna, amit megvásároltam. Megvolt rá a konstrukció.
Az ingatlan, amire felvette a hitelt, üresen állt. Már elmenekült a hitelezőktől? Az ingatlan aktuális értéke 12 millió volt, amikor megvettem a hitelt 7 millióért. Csak apró mellékzönge, hogy egyetlen, ismétlem egyetlen részletet sem fizetett a banknak és még két végrehajtás volt folyamatba ellene különféle tartozások miatt, melyek ugyanerre az ingatlanra voltak terhelve, plusz évek óta nem fizetett egy kanyi közös költséget sem.
Megpróbáltam megegyezni vele, mondjon le az ingatlanról a javamra, cserébe én kifizetem az adósságait és elengedem amivel a banknak (illetve már nekem) tartozik.
Csak hát olyan volt, mint Te és "jobban tudta" a jogait, a törvényt...
Aztán belefutott a pofonba, árverezték az ingatlant... Persze az adósságának csak egy része folyt be, innentől vonják a nyugdíjának 30%-át is haláláig, aztán még az örököse is fizethet.
Na most akkor én élősködtem, vagy ő volt hülye?

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@Márti Császár: az összes irat ismerete nélkül erre lehetetlen válaszolni.

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

Kedves DRBAKONYILILLA
Van egy 2007-ben felvett,de 2009 o9. havában felmondott CHF alapú hitelem,amit a
különféle követelő kezelő cégek adtak -vettek egymás között.
2013.1.14.-én tértivevényes levél érkezett majd 2014.11.07. úgyszintén. Napra pontosan
már 10 éve nem fizetem a kölcsönöm

Kérdésem a következő :Elévült már,vagy még jogosan követelik ezt az összeget?
Köszönöm válaszát.

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

Egyre nagyobb hülyeségek vetődnek a monitorra olyan egyénektől, aki elvileg nagyon értenek hozzá.....további jó mulatást mindenkinek....:)

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@bigmac: Ezek a bekezdések pont erről szólnak, hogy a kötelezett hogyan kerül jogviszonyba a követeléskezelővel. De azzal nem tudok mit kezdeni, ha valaki nem tudja vagy akarja megérteni a jogszabályt, sok ilyen ügyfél van.

És a nyerészkedéshez kapcsolódóan elmondanám, hogy az adós nem mindig jár ám rosszul a követeléskezelővel: mivel a követeléskezelő jóval a valós összeg alatt veszi meg a tartozást, neki megéri egyezkedni. Mondjuk van egy 10 millió követelés, amit ő 2 millióért vesz meg, így neki megéri megegyezni mondjuk 6 millió forintban, így az adós is nyert 4 milliót mellesleg...

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@ProsTata: "Én konkrétan már vásároltam követelést banktól, pontosan tudom ennek menetét. Onnantól nekem tartozik, nem a banknak. Minden jogát, ami volt a banknak én birtoklom, a szerződésetekben a bank helyébe lépek."

Így már minden teljesen világos, köszi a tájékoztatást Tata, nincs is több kérdésem...;)

Pont a nyerészkedő fajtád elkedvtelenítése miatt szüntetném meg az engedményezés intézményét ;)

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@bigmac:

Az (1) bekezdés önmagában tiszta válasz, csak nem érted, vagy nem akarod.

Kicsit akkor vonatkoztassál el tőle. Na a jogi bikkfanyelv, hanem a józan ész irányába. Kaptál már valaha meghatalmazást? Például közgyűlésre a szomszédtól. Ha közokiratban meghatalmazol valakit a képviseleteddel, vagy átruházod egy jogodat (például a bankszámládhoz), akkor az teljesen rendben van. Ez is.
Az adósság és a követelés egy vagyoni dolog, amely örökölhető, a törvényt betartva adható-vehető.
Én konkrétan már vásároltam követelést banktól, pontosan tudom ennek menetét. Onnantól nekem tartozik, nem a banknak. Minden jogát, ami volt a banknak én birtoklom, a szerződésetekben a bank helyébe lépek.
Ez nem új, hanem nagyon régi dolog. Ha szépirodalmi művek "adósságlevelei" váltói pont így működtek. Ha valaki látta értelmét, akkor felvásárolta xy váltóit (adósságát) és érvényesítette.

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@drbakonyililla: Én ebben a három bekezdésben továbbra sem látok semmit olyat, ami utalna arra, hogy én jogviszonyban állok az engedményessel..
Nem írtam nekik alá semmit, nem rendeltem tőlük követeléskezelést; nem ismertem el a tartozást sem szóban, sem írásban, sem ráutaló magatartással.
Olyan paragrafust tessék nekem mutatni, amiben az áll, hogy ez nem számít; nem kell aláírás/szerződés/ szóbeli megállapodás ahhoz, hogy jogviszony keletkezzen (szép is lenne).
Mert amíg nincs ilyen paragrafus, addig jogtalan a haszonszerzés.
A fenti három paragrafus max arra jogosítja fel a kk-t hogy telefonon/ levélben udvaroljanak nekem, amíg azt hagyom. illetve amíg az nem meríti ki a zaklatás fogalmát.
Feltételezem, hogy ezért nincs keresetlevél ellentmondásra. Legalább is több mint egy éve már, és nem jött semmi, hacsak nem megint a szembelévő társasház levélszekrényeinek a tetejére tette ki a tömeggyilkos postás fajtája az értesítőm :)

Minek vannak ezek a KK-k egyébként? Milyen hozzáadott értéket képviselnek?

Nekem ha tartoztak / tartoznak:

A: megpróbálom a követelést valamilyen úton-módon behajtani/ érvényesíteni
B: hagyom a fenébe az egészet, elengedem; legyintek; levonom a konzekvenciát.
Nincs olyan hogy C és eladom, mert azzal csak arra tanúsítok ráutaló magatartást, hogy:

A: nekem erre a pénzre nincs szükségem, megvagyok nélküle
B: én is tudom, hogy nem teljesen jogos a követelésem.

Bankoknak, hitelintézeteknek (engedményező) van 2-3 behajtási osztályuk (korai behajtás, késői behajtás, behajtás lezárás, stb)
Ezeken az osztályokon vígan elücsörög jó pár ember.
Nem hiszem el, hogy nincs egy Terike, aki két FB hírfolyam betöltés között amíg lefő a kávé nem tudna elektronikus úton (mert ugye így szokták) FMH kibocsájtást kezdeményezni.

És akkor most nem lenne min vitatkoznunk, a tényállás tényleg egyértelmű lenne, mind jogalapjában, mind matekilag.

Nincs ez az egész jogilag rendezve...ha rajtam múlna, biztos hogy beszüntetném ezt az egész engedményezés nevű jogi debilitást.

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@bigmac: 6:193. § [Engedményezés]

(1) A jogosult a kötelezettel szembeni követelését másra ruházhatja át.

(2) A követelés átruházással való megszerzéséhez az átruházásra irányuló szerződés vagy más jogcím és a követelés engedményezése szükséges. Az engedményezés az engedményező és az engedményes szerződése, amellyel az engedményes az engedményező helyébe lép.

(3) Az engedményezéssel az engedményesre szállnak át a követelést biztosító zálogjogból és kezességből eredő jogok, valamint a kamatkövetelés is.

Tehát a kötelezett marad, az engedményező (eredeti jogosult) helyébe pedig az engedményes (esetünkben követeléskezelő) lép. Tehát a kötelezett már az engedményessel áll jogviszonyban, mert a jogviszony nem szűnik meg, csak a jogosult személye változik

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@drbakonyililla: Az engedményezés a PTK szerint az engedményező és az engedményes között jön létre, tehát ott keletkezik jogviszony :) :).....
Én maximum a kötelezett lehetek, ennek fényében kijelenteni hogy én jogviszonyban állok az engedményessel, szerintem jogilag nem igazán állja meg a helyét, de minimum vitatható....:)
De biztos én gondolom rosszul, mert én csak egy egyszerű melós majom vagyok; a nevem előtt sincs ott az orvos jelző :) :)...

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@Egri2: Ha nem lenne benne, a Ptk. alapján amúgy is lehetne engedményezni a követelést. Egyébként esetfüggő, hogy mit lépünk, általában ha ütőkártyánk van, akkor sem adjuk ki. Sokszor ha ellentmondás megy, már akkor sem mennek tovább. Elévülést pontosan tudják ők is, de nem foglalkoznak vele, bepróbálkoznak...

@bigmac: De, onnantól kezdve, hogy a követelés engedményezésre került, onnantól jogviszonyban áll az adós a követeléskezelővel. Ez nem jelenti azt, hogy az eredeti követeléssel szembeni kifogásokat nem lehet felhozni.

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

Bigmac: ez a kitétel kb. minden szerződésben benne van már. Kötsz egy hitelszerződést, benne lesz, hogy a banknak joga van engedményezni a követelést. Bevett gyakorlat, jogilag kb. támadhatatlan.

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

Laci_52: ez kétélű fegyver.

Egyrészt igazad lehet, ha nem fejted ki az érveidet, akkor a felperes nehezebben fog felkészülni a tárgyalásra. Ez azonban inkább csak időhúzás, mert legfeljebb majd pótlólagosan fogja benyújtani az iratait.

Persze, amúgy jól hangzik, hogy "ne terítsd ki előre a lapjaidat", ugyanakkor van egy másik aspektusa is a dolognak:

Ha olyan érved/bizonyítékod van, ami alapján esélyes, hogy per sem lenne a dologból, azt érdemes kijátszani. pl:

1. Ha az érved az, hogy rég elavult a dolog, feltétlenül közöld. Ha ugyanis a felperes látja, hogy te tisztában vagy ezzel, akkor nem indít pert, mert úgyis reménytelen.

2. Ha van bizonyítékod, ami döntő (pl. befizetett csekk), akkor szintén vezesd elő, és akkor valószínűleg megint nem lesz belőle per.

Ne feledd: ha per lesz, abból neked egyrészt lesz perköltséged, másrészt macera. Ha megnyered, még akkor is idő, mire a költségeid megtérülnek (HA megtérülnek), a bíróságra járkálást, az időt, a gyomorideget senki sem fogja megtéríteni neked.

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@drbakonyililla: De akkor sem állok szerződésben velük....ráadásul senki nem kérte tőlük hogy vegyék meg az adósságomat...csomagban...az eredeti követelés kb 30 százalékáért....ráadásul én vittatam volna az eredeti követelést is...szerintem ez így nem igazán állja meg a helyét egy bíróságon.
Két meghagyásnak mondtam ellent az elmúlt 2 évben ezen az elven a régebbinél úgy tűnik be se adta a keresetlevelet baltáska...újabb még folyamatban....szerintem is ez egy zavarosban halászás...

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei

@laci_52: Igen, én is így szoktam, annyit írok le, hogy "A követelést teljes egészében, jogalapjában és összegszerűségében is vitatom". Direkt nem adom ki a kártyáimat, majd akkor, ha a felperes képes egy épkézláb keresetet kidolgozni :)

@Pilotax: Ebből írtam a szakdolgozatom, tehát pont jótól kérdez. Alapjában véve én támogatom a kézbesítési vélelmet, morális szempontból is. Ugyanis az esetek kb. 90%-ában (ez az én praxisom tapasztalata) direkt nem megy el a levélért az adós, mert látja, hogy x ügyvéd vagy y közjegyző küldte. Így nagyon könnyű lenne kibújni a követelések alól, egyszerűen soha semmilyen levelet nem venne át az ember. Ha valaki hosszabb időt van távol, akkor át tudja irányítani a leveleit, vagy meg tud kérni valakit, hogy vegye át azokat, legvégső soron meg tudja dönteni a kézbesítési vélelmet, igazolni tudja a határidő-mulasztás okát. Tehát nem a hatóságoknak kedvez ez a szabály, hanem a jogkereső jogosultaknak, akiknek tartoznak, akár például Önnek.

@bigmac: Nem jó az olvasat, az engedményezéssel nem csak az önkéntes fizetés esetén kell másnak teljesíteni, hanem övé, esetünkben a követeléskezelőé lesz a követelés, neki van joga érvényesíteni azt.

Bejegyzés: A követeléskezelők trükkjei